84-В02-1к

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-В02-1к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М.Маслова Г.В.Манохиной рассмотрела в судебном заседании от 8 и ю л я 2002 года гражданское дело по иску Государственного областного унитарного предприятия жилищнокоммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» к Кушнареву В.В. о высе­ лении по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и н а р е ш е н и е Н о в г о р о д с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 19 о к т я б р я 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского о б л а с т н о г о с у д а о т 2 4 н о я б р я 1999 г о д а и п о с т а н о в л е н и е п р е з и д и у м а Н о в г о ­ р о д с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 14 я н в а р я 2 0 0 0 г о д а .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ нохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :

Государственное областное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» обратилось в суд с иском о в ы с е л е н и и К у ш н а р е в а Л . Л . и ч л е н о в е г о с е м ь и и з к о м н а т № № 25 и 2 6 о б ­ щ е ж и т и я п о у л . П с к о в с к а я д о м 14 г . Н о в г о р о д . В о б о с н о в а н и е т р е б о в а н и я у к а ­ зало, что общежитие Кушнареву Л.Л. было предоставлено в связи с трудовы­ м и о т н о ш е н и я м и , но он был уволен за систематическое неисполнение слу­ жебных обязанностей и подлежит выселению со всеми ч л е н а м и семьи без предоставления другого жилого помещения.

Р е ш е н и е м н о в г о р о д с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 19 о к т я б р я 1999 г о д а в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородско­ г о о б л а с т н о г о с у д а о т 24 н о я б р я 1999 г о д а э т о р е ш е н и е о т м е н е н о и п о с т а н о в ­ лено новое решение, которым иск о выселении Кушнарева Л.Л. с членами семьи без предоставления другого жилого п о м е щ е н и я удовлетворен.

П о с т а н о в л е н и е м п р е з и д и у м а Н о в г о р о д с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 14 я н ­ варя 2000 года определение судебной коллегии оставлено без изменения, п р о т е с т п р о к у р о р а о б л а с т и - без у д о в л е т в о р е н и я .

В протесте поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных решений в связи с неправильным применением норм материального и процессуально­ го права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахо­ дит его п о д л е ж а щ и м удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что К у ш н а р е в Л.Л., вместе с семь­ ей был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями. В трудовой книжке К у ш н а р е в а Л.Л. имеется запись о том, что он уволен с работы по соб­ с т в е н н о м у ж е л а н и ю б е з у в а ж и т е л ь н ы х п р и ч и н с 4 и ю н я 1996 г о д а , о д н а к о к о дню обращения истца с иском о выселении ответчика с семьей из общежи- Определением судебной коллегии по гражданским делам новгородско­ г о о б л а с т н о г о с у д а о т 2 4 н о я б р я 1999 г о д а э т о р е ш е н и е о т м е н е н о и п о с т а н о в ­ лено новое решение об удовлетворении иска. П р и этом судебная коллегия исходил из того, что общежитие предназначено для временного проживания в с в я з и с т р у д о в ы м и о т н о ш е н и я м и и в с и л у ст. 108 Ж и л и щ н о г о к о д е к с а Р С Ф С Р лица, прекратившие трудовые отношения подлежат выселению в лю­ бом случае.

Судебная коллегия также указала, что отказ в выселении ограничивает п р а в а с о б с т в е н н и к а в с ф е р е ж и л и щ н ы х п р а в о о т н о ш е н и й и в с и л у п.4 с т . 2 0 8 Г р а ж д а н с к о г о Кодекса Р Ф исковая давность на эти п р а в о о т н о ш е н и я не рас­ пространяются. Президиум Новгородского областного суда также согласился с доводами судебной коллегии.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия, отменяя решение суда 1 инстанции и постановив новое р е ш е н и е исходила из того, что истец Государственное областное уни­ тарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсер­ вис» является собственником общежития.

М е ж д у тем, в материалах дела нет достоверных сведений о том, что собственником общежития является именно Государственное областное уни­ тарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсер­ вис».

Так в деле имеется технический паспорт на указанное общежитие из которого видно, что общежитие, по поводу которого возник спор, принадле­ ж а л о т р е с т у « А г р о п р о м с т р о й » (л.д. 12) з а т е м р е ш е н и е м и с п о л к о м а Н о в г о р о д ­ с к о г о о б л а с т н о г о С о в е т а н а р о д н ы х д е п у т а т о в о т 2 и ю л я 1990 г о д а № 2 7 8 (л.д. 15-16) б е з в о з м е з д н о п е р е д а н о к о о п е р а т и в н о - г о с у д а р с т в е н н о м у о б ъ е д и ­ нению по строительству «Новгородагропромстрой». Решением исполкома Н о в г о р о д с к о г о г о р о д с к о г о с о в е т а н а р о д н ы х д е п у т а т о в о т 5 с е н т я б р я 1990 г о ­ д а № 6 8 0 д о м 14 п о у л . П с к о в с к о й п е р е д а н н а б а л а н с к о о п е р а т и в н о г о с у д а р с т в е н н о г о о б ъ е д и н е н и я « А г р о п р о м с т р о й » ( л . д . 17).

П р и таком положении суду следовало выяснить, кто действительно яв­ ляется собственником общежития, по поводу которого возник спор, на день рассмотрения спора в суде и обсудить вопрос о том, вправе л и быть истом по делу о выселении лиц, проживающих в этом общежитии Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Нов­ жилкоммунсервис» или следует произвести замету ненадлежащей стороны, к а к э т о о п р е д е л е н о ст.36 Г П К Р С Ф С Р .

Это обстоятельство имеет значение, поскольку по с м ы с л у ст.110 Ж и ­ лищного кодекса Р С Ф С Р работник, поселившийся в о б щ е ж и т и и в связи с работой м о ж е т быть выселен из него без предоставления другого жилого по­ м е щ е н и я в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию того учреждения, которое предоставило обще­ житие и с которым он состоял в трудовых отношениях.

Отказывая в удовлетворении иска суд также указал в решении, что ист­ цом пропущен срок исковой давности и оснований к его восстановлению не установлено.

М е ж д у тем, из материалов дела видно, что действительно, ответчик б ы л у в о л е н с р а б о т ы п о с о б с т в е н н о м у ж е л а н и ю с 4 и ю н я 1996 г о д а , о д н а к о вопрос о его увольнении решался намного позже в судебном заседании при заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком по делу о вос­ становлении на работе. В материалах дела отсутствует ссылка на дату опре­ д е л е н и я , т . е . с у д о м н е о п р е д е л е н д е н ь , к о г д а и с т е ц д о л ж е н б ы л у з н а т ь о на­ р у ш е н и и своего права, т.е. началось течение срока исковой давности в тече­ ние которого могло быть заявлено требование о выселении ответчика с семь­ ей из общежития.

Ссылаясь на то, что истец не пропустил срок исковой давности обра­ щаясь в суд с иском о выселении, судебная коллегия исходила из того, что лица п р о ж и в а ю щ и е в общежитии являются в р е м е н н ы м и жильцами и обяза­ тельно подлежат выселению в случаях, предусмотренных законом, а к требо­ ваниям о выселении временных жильцов из жилых помещений срок исковой давности не применим. С такими же выводами согласился президиум Новго­ р о д с к о г о о б л а с т н о г о суда.

О д н а к о т а к о й в ы в о д н е о с н о в а н н а з а к о н е . В с и л у ст. 196 Г К Р Ф о б щ и й срок исковой давности устанавливается в три года, а каких-либо законных о с н о в а н и й д л я и с к л ю ч е н и я из э т о г о п р а в и л а п о д е л у н е у с т а н о в л е н о . П о э т о м у судебная коллегия отменяя решение суда и указывая, что в данном случае нет срока исковой давности неправильно истолковала норму материального пра­ ва.

П р е з и д и у м Н о в г о р о д с к о г о о б л а с т н о г о с у д а э т и у п у щ е н и я о с т а в и л без в н и м а н и я . П р и т а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х с у д е б н ы е п о с т а н о в л е н и я п о д л е ж а т от­ м е н е , а д е л о - н а п р а в л е н и ю н а н о в о е р а с с м о т р е н и е , в х о д е к о т о р о г о суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчи­ ка, в с о о т в е т с т в и и с т р е б о в а н и я м и з а к о н а п о с т а н о в и т ь р е ш е н и е .

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :

отменить состоявшиеся по делу решения, направив дело на новое рас­ смотрение в суд 1 инстанции.

Председательствующий Судьи / Л/ -/ ае